A lo largo de la historia, la palabra hablada ha ejercido el poder de mover naciones y moldear destinos. El siguiente artículo profundiza en la esencia de la oratoria a través de siete discursos fundamentales. Este artículo explora los antecedentes y el contenido de siete discursos monumentales que han dado forma al curso de la historia. Desde el grito de guerra de la reina Isabel en Tilbury, instando a sus tropas a la batalla, hasta el apasionado alegato de Patrick Henry por la independencia estadounidense y el discurso fundacional de Eleanor Roosevelt sobre los derechos humanos en las Naciones Unidas, estos discursos personifican el poder de las palabras para inspirar el cambio.
También se presentan la demanda icónica de Ronald Reagan en la Puerta de Brandenburgo, el eterno discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln, la defensa de Susan B. Anthony por el sufragio femenino y el discurso visionario de Dwight D. Eisenhower ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Cada discurso no sólo refleja el contexto de su época, sino que también transmite mensajes eternos de valentía, libertad y dignidad humana. ¿La mejor manera de escuchar? Lee la historia de fondo de estos discursos famosos.
1. Reina Isabel, discurso a las tropas en Tilbury
La historia de fondo:
En el siglo XVI, España era la potencia preeminente del mundo, dominando los mares y las rutas comerciales hacia el Nuevo Mundo. Esta supremacía fue desafiada por Inglaterra, lo que llevó al rey español Felipe II a reunir una formidable fuerza naval conocida como la Armada Española, compuesta por 122 barcos, destinada a invadir Gran Bretaña.
El año 1588 marcó el intento de la Armada de navegar a través del Canal de la Mancha, enfrentándose a una fuerza inglesa inferior tanto en mano de obra como en fuerza naval. Sin embargo, la determinación de Inglaterra fue personificada por la reina Isabel I, cuya presencia en Tilbury, Essex, reforzó significativamente la moral de sus fuerzas terrestres. Con un vestido de terciopelo blanco y una coraza, trascendió su identidad real y encarnó el espíritu de un líder de guerra mítico a través de su conmovedor discurso en Tilbury.
La posterior confrontación naval de nueve días resultó en una derrota devastadora para los españoles, asegurando el estatus de Gran Bretaña como una potencia global formidable. Los historiadores siguen debatiendo los factores que contribuyeron a esta victoria inglesa, ya sean estrategias militares superiores o circunstancias fortuitas. Sin embargo, es innegable que la confianza inquebrantable de las tropas inglesas en su reina jugó un papel crucial a la hora de superar obstáculos aparentemente insuperables.
El discurso:
"Mi gente amada,
Algunos que se preocupan por nuestra seguridad nos han persuadido a que prestemos atención a cómo nos entregamos a multitudes armadas, por miedo a la traición; pero os aseguro que no deseo vivir desconfiando de mi pueblo fiel y amoroso. Que teman los tiranos, siempre me he comportado de tal manera que, bajo Dios, he puesto mi principal fuerza y salvaguarda en los corazones leales y la buena voluntad de mis súbditos; y por lo tanto he venido entre vosotros, como veis, en este momento, no para mi recreación y diversión, sino estando resuelto, en medio y calor de la batalla, a vivir y morir entre todos vosotros; para poner por mi Dios, y por mi reino, y por mi pueblo, mi honor y mi sangre, hasta en el polvo.
Sé que tengo el cuerpo pero de una mujer débil y débil; pero tengo el corazón y el estómago de un rey, y también de un rey de Inglaterra, y siento un profundo desprecio de que Parma o España, o cualquier príncipe de Europa, se atreva a invadir las fronteras de mi reino; a lo cual antes que crezca alguna deshonra en mí, yo mismo tomaré las armas, yo mismo seré vuestro general, juez y recompensador de cada una de vuestras virtudes en el campo. Ya lo sé, por tu atrevimiento has merecido premios y coronas; y os aseguramos, en palabra de príncipe, que se os pagará debidamente.
Mientras tanto, en mi lugar estará mi teniente general2, quien jamás príncipe mandó a un súbdito más noble o digno; sin dudar más que por vuestra obediencia a mi general, por vuestra concordia en el campamento y por vuestro valor en el campo, pronto tendremos una famosa victoria sobre aquellos enemigos de mi Dios, de mi reino y de mi pueblo".
2. Patrick Henry, discurso en la Segunda Convención de Virginia, 1775
La historia de fondo:
Patrick Henry, un renombrado orador y líder de Virginia durante la época tumultuosa de la América colonial, se opuso a la opresiva Ley del Timbre y a las Leyes Townshend del rey Jorge III. Estas leyes impusieron duros impuestos a las colonias, lo que encendió un fervor por la libertad entre la población estadounidense.
En medio de crecientes tensiones y la inminente amenaza de guerra, las colonias se dividieron. Massachusetts se estaba preparando para el conflicto, pero Virginia vaciló y sopesó el formidable poder de Gran Bretaña con su deseo de libertad. Fue en este contexto de incertidumbre y deliberación que se convocó la Segunda Convención de Virginia, una reunión que decidiría la postura de Virginia en la creciente disputa.
En este momento crítico, Patrick Henry pronunció su apasionado discurso "Dame libertad o dame muerte", un vehemente llamado a las armas en el que abogaba por que Virginia formara una milicia en previsión de la guerra. La persuasiva oratoria de Henry influyó en la asamblea y sus resoluciones pasaron por un estrecho margen. Este momento crucial marcó el compromiso de Virginia con la Guerra Revolucionaria, un paso significativo hacia la búsqueda colectiva de independencia de las colonias.
En particular, entre los asistentes se encontraban los futuros presidentes de Estados Unidos, Thomas Jefferson y George Washington, quienes presenciaron el histórico discurso de Henry. Este acontecimiento no sólo impulsó a Virginia a la vanguardia del esfuerzo revolucionario, sino que también influyó en estos futuros líderes, que desempeñarían papeles fundamentales en la configuración de los nacientes Estados Unidos de América.
El discurso:
"SEÑOR PRESIDENTE: Nadie tiene una opinión más alta que yo del patriotismo, así como de las habilidades, de los muy dignos caballeros que acaban de dirigirse a la Cámara. Pero diferentes hombres a menudo ven el mismo tema bajo diferentes luces; y, por lo tanto, espero que no se considere irrespetuoso hacia esos caballeros si, como tengo opiniones muy opuestas a las suyas, expreso mis sentimientos libremente y sin reservas. No es momento para ceremonias, es un momento terrible para este país. Por mi parte, lo considero nada menos que una cuestión de libertad o esclavitud; y en proporción a la magnitud del tema debería ser la libertad del debate. Es sólo de esta manera podemos esperar llegar a la verdad y cumplir con la gran responsabilidad que tenemos para con Dios y nuestro país. Si en tal momento retuviera mis opiniones, por miedo a ofender, me consideraría culpable de traición hacia mi patria, y de un acto de deslealtad hacia la majestad del cielo, a quien reverenciaré más que a todos los reyes terrenales.
Señor Presidente, es natural que el hombre se entregue a las ilusiones de la esperanza. Somos propensos a cerrar los ojos ante una verdad dolorosa y escuchar el canto de esa sirena hasta que nos transforma en bestias. ¿Es éste el papel de los sabios, comprometidos en una gran y ardua lucha por la libertad? ¿Estamos dispuestos a ser del número de aquellos que, teniendo ojos, no ven, y teniendo oídos, no oyen las cosas que tanto conciernen a su salvación temporal? Por mi parte, cualquiera que sea la angustia de espíritu que cueste, estoy dispuesto a conocer toda la verdad, saber lo peor y preverlo.
Sólo tengo una lámpara por la que se guían mis pies; y esa es la lámpara de la experiencia. No conozco otra manera de juzgar el futuro que no sea por el pasado. Y a juzgar por el pasado, quisiera saber qué ha habido en la conducta del Ministerio británico durante los últimos diez años para justificar esas esperanzas con las que los caballeros se han complacido en consolarse a sí mismos y a la Cámara. ¿Es esa sonrisa insidiosa con la que últimamente han sido recibidas nuestra petición? No confíe en ello, señor, será un lazo para vuestros pies. No os dejéis traicionar con un beso. Pregúntense cómo se relaciona esta amable recepción de nuestra petición con estos preparativos bélicos que cubren nuestras aguas y oscurecen nuestra tierra. ¿Son necesarias flotas y ejércitos para una obra de amor y reconciliación? ¿Nos hemos mostrado tan poco dispuestos a reconciliarnos que debemos recurrir a la fuerza para recuperar nuestro amor? No nos engañemos a nosotros mismos, señor.
Éstos son los instrumentos de la guerra y del sometimiento; los últimos argumentos a los que recurren los reyes. Pregunto, señores, ¿qué significa esta formación marcial, si su propósito no es obligarnos a la sumisión? ¿Pueden, señores, señalar algún otro posible motivo? ¿Tiene Gran Bretaña algún enemigo, en este cuarto del mundo, que exija toda esta acumulación de armadas y ejércitos? No, señor, ella no tiene ninguno. Están destinados a nosotros; no pueden estar destinados a ningún otro. Son enviados para atar y remachar sobre nosotros esas cadenas que el ministerio británico ha estado forjando durante tanto tiempo. ¿Y qué tenemos que oponernos a ellos? ¿Intentamos discutir? Señor, lo hemos estado intentando durante los últimos diez años. Tenemos algo nuevo que ofrecer al respecto? Nada. Hemos examinado el tema desde todos los puntos de vista de los que es capaz; pero todo ha sido en vano. ¿Recurriremos a la súplica y a la humilde súplica? ¿Qué términos encontraremos que no hayan sido ya agotados? No nos engañemos, se lo ruego, señor. Señor, hemos hecho todo lo posible para evitar la tormenta que ahora se avecina.
Hemos solicitado, hemos protestado; hemos suplicado; nos hemos postrado ante el trono y hemos implorado su interposición para detener las manos tiránicas del ministerio y del Parlamento. Nuestras peticiones han sido despreciadas; nuestras protestas han producido violencia e insultos adicionales; nuestras súplicas han sido desoídas; y hemos sido despreciados, con desprecio, desde el pie del trono. En vano, después de estas cosas, podemos permitirnos la cálida esperanza de paz y reconciliación. Ya no hay lugar para la esperanza. Si deseamos ser libres, si pretendemos preservar inviolables esos inestimables privilegios por los que hemos estado luchando durante tanto tiempo, si no pretendemos abandonar vilmente la noble lucha en la que hemos estado involucrados durante tanto tiempo y a la que nos hemos comprometido a nunca abandonar hasta que se obtenga el glorioso objetivo de nuestra contienda, ¡debemos luchar! ¡Lo repito, señor, debemos pelear! ¡un llamado a las armas y al Dios de los Ejércitos es todo lo que nos queda!
Nos dicen, señor, que somos débiles; incapaz de hacer frente a un adversario tan formidable. ¿Pero cuándo seremos más fuertes? ¿Será la próxima semana o el próximo año? ¿Será cuando estemos totalmente desarmados y cuando haya una guardia británica estacionada en cada casa? ¿Cobraremos fuerzas mediante la irresolución y la inacción? ¿Adquiriremos los medios de resistencia eficaz, acostándonos boca arriba y abrazando el engañoso fantasma de la esperanza, hasta que nuestros enemigos nos hayan atado de pies y manos? Señor, no somos débiles si hacemos un uso adecuado de aquellos medios que el Dios de la naturaleza ha puesto en nuestro poder. Tres millones de personas, armadas por la santa causa de la libertad y en un país como el que poseemos, son invencibles ante cualquier fuerza que nuestro enemigo pueda enviar contra nosotros. Por otro lado, señor, no deberíamos luchar nuestras batallas sólos. Hay un Dios justo que preside los destinos de las naciones; y quién levantará amigos para pelear nuestras batallas por nosotros.
La batalla, señor, no es sólo para los fuertes; es para los vigilantes, los activos, los valientes. Además, señor, no tenemos elección. Si fuimos lo suficientemente bajos como para desearlo, ahora es demasiado tarde para retirarnos del concurso. ¡No hay retirada sino en sumisión y esclavitud! ¡Nuestras cadenas están forjadas! ¡Sus ruidos metálicos pueden oírse en las llanuras de Boston! ¡La guerra es inevitable y que venga! Se lo repito señor, que venga.
Es en vano, señor, atenuar el asunto. Los caballeros pueden gritar: Paz, Paz, pero no hay paz. ¡La guerra realmente ha comenzado! ¡El próximo vendaval que sople desde el norte traerá a nuestros oídos el choque de armas resonantes! ¡Nuestros hermanos ya están en el campo! ¿Por qué nos quedamos aquí sin hacer nada? ¿Qué es lo que desean los caballeros? ¿Qué tendrían? ¿Es la vida tan cara o la paz tan dulce como para comprarse al precio de cadenas y esclavitud? ¡Prohibidlo, Dios Todopoderoso! No sé qué camino pueden tomar otros; pero a mí, ¡dadme la libertad o dadme la muerte!".
La historia de fondo:
Eleanor Roosevelt, esposa del presidente Franklin D. Roosevelt, fue reconocida por su extensa labor política, humanitaria y activista a lo largo de su vida, contradiciendo su imagen pública de tímida y retraída. Tras la muerte de su marido, el presidente Harry S. Truman la nombró delegada ante las Naciones Unidas, lo que marcó el comienzo de su contribución más significativa a los derechos humanos a nivel mundial.
Su mandato en la ONU se destacó por su papel fundamental en la redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Motivada por los horrores de la Segunda Guerra Mundial, esta declaración tenía como objetivo establecer un entendimiento común de los derechos que cada persona en todo el mundo posee inherentemente, con la esperanza de prevenir futuras atrocidades similares a las presenciadas durante la guerra. Eleanor Roosevelt dedicó casi dos años a navegar por las complejidades de la política internacional y a generar consenso entre sus pares para elaborar la declaración.
Sus esfuerzos culminaron en una convincente presentación ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en París el 9 de diciembre de 1948. Después de su discurso, la declaración fue adoptada por unanimidad en las primeras horas del día siguiente. Desde entonces, este documento histórico ha sido un texto fundamental en el movimiento de derechos humanos en todo el mundo y ha dado forma a numerosas constituciones nacionales y tratados internacionales. Su impacto global queda subrayado por su reconocimiento en el Libro Guinness de los Récords Mundiales como el documento más traducido, disponible en más de 370 idiomas y dialectos, testimonio del legado duradero de Eleanor Roosevelt en la defensa de los derechos humanos universales.
El discurso:
"Señor Presidente, compañeros delegados:
El largo y meticuloso estudio y debate del que es producto esta Declaración Universal de Derechos Humanos significa que refleja las opiniones compuestas de muchos hombres y gobiernos que han contribuido a su formulación. No todos los hombres ni todos los gobiernos pueden tener lo que quieren en un documento de este tipo. Por supuesto, hay disposiciones concretas en la Declaración que tenemos ante nosotros con las que no estamos plenamente satisfechos. No tengo ninguna duda de que esto también se aplica a otras delegaciones, y seguiría siéndolo si prosiguiéramos nuestra labor durante muchos años. En su conjunto, la Delegación de los Estados Unidos cree que se trata de un buen documento, incluso excelente, y nos proponemos brindarle todo nuestro apoyo. La posición de los Estados Unidos sobre las diversas partes de la Declaración es un asunto que consta en el expediente de la Tercera Comisión. No cargaré a la Asamblea, y en particular a mis colegas de la Tercera Comisión, con una reafirmación de esa posición aquí.
Quisiera comentar brevemente las enmiendas propuestas por la delegación soviética. El lenguaje de estas enmiendas ha sido algo maquillado, pero el fondo es el mismo que el de las enmiendas que fueron presentadas por la delegación soviética en comisión y rechazadas después de un debate exhaustivo. Básicamente las mismas enmiendas han sido consideradas y rechazadas anteriormente en la Comisión de Derechos Humanos. En Estados Unidos admiramos a quienes luchan por sus convicciones, y la delegación soviética ha luchado por sus convicciones. Pero en las democracias más antiguas hemos aprendido que a veces nos sometemos a la voluntad de la mayoría. Al hacerlo, no renunciamos a nuestras convicciones. A veces seguimos persuadiendo y, eventualmente, podemos tener éxito. Pero sabemos que tenemos que trabajar juntos y tenemos que progresar. Entonces, creemos que cuando hemos hecho una buena lucha y la mayoría está en nuestra contra, tal vez sea mejor táctica intentar cooperar.
Me siento obligado a decir que creo que tal vez sea una especie de imposición para esta Asamblea que se presenten nuevamente estas enmiendas aquí, y confío en que serán rechazadas sin debate.
Los dos primeros párrafos de la enmienda al artículo 3 se refieren a la cuestión de las minorías, que el Comité 3 decidió que requería más estudio y recomendó, en una resolución separada, su remisión al Consejo Económico y Social y a la Comisión de Derechos Humanos. Como se establece en la enmienda soviética, esta disposición establece claramente derechos "de grupo" y no "individuales".
La enmienda soviética al artículo 20 es obviamente una declaración muy restrictiva del derecho a la libertad de opinión y de expresión. Establece normas que permitirían a cualquier Estado prácticamente negar toda libertad de opinión y expresión sin violar el artículo. Introduce los términos "visión democrática", "sistemas democráticos", "Estado democrático" y "fascismo", que, como sabemos muy bien por los debates celebrados en esta Asamblea durante los últimos dos años sobre belicismo y temas relacionados, están sujetos a las más graves consecuencias. abuso flagrante y diversas interpretaciones.
La declaración del delegado soviético aquí esta noche es un muy buen ejemplo de ello. La enmienda soviética del artículo 22 introduce nuevos elementos en el artículo sin mejorar el texto comprometido y nuevamente introduce una referencia específica a la "discriminación". Como se señaló repetidamente en la Comisión 3, la cuestión de la discriminación está ampliamente cubierta en el artículo 2 de la Declaración, por lo que su repetición en otro lugar es completamente innecesaria y también tiene el efecto de debilitar los principios generales enunciados en el artículo 2. El nuevo artículo propuesto de la delegación soviética no es más que una reafirmación de la obligación del Estado, que la delegación soviética intentó introducir prácticamente en todos los artículos de la Declaración.
Convertiría la Declaración en un documento que estableciera obligaciones para los Estados, cambiando así por completo su carácter de declaración de principios para servir como estándar común de logros para los miembros de las Naciones Unidas.
La propuesta soviética de aplazar el examen de la Declaración hasta el cuarto período de sesiones de la Asamblea no requiere comentarios. Un texto idéntico fue rechazado en la comisión 3 por 6 votos a favor y 26 en contra. Todos estamos de acuerdo, estoy seguro, en que la Declaración, en la que se ha trabajado con tanto esfuerzo y devoción y durante tanto tiempo, debe ser aprobada por esta Asamblea en este período de sesiones.
Algunas disposiciones de la Declaración están formuladas en términos tan amplios que sólo son aceptables debido a las disposiciones del artículo 30 que prevén la limitación del ejercicio de los derechos con el fin de satisfacer las exigencias de la moralidad, el orden público y el bienestar general. Un ejemplo de esto es la disposición según la cual toda persona tiene derecho a igual acceso al servicio público en su país. El principio básico de igualdad y no discriminación en el empleo público es sólido, pero no puede aceptarse sin limitaciones. Mi gobierno, por ejemplo, consideraría que esto está indiscutiblemente sujeto a limitaciones en interés del orden público y del bienestar general. No consideraría que la exclusión del empleo público de personas con creencias políticas subversivas y no leales a los principios y prácticas básicos de la constitución y las leyes del país infrinja de alguna manera este derecho.
Asimismo, mi gobierno ha dejado claro durante el desarrollo de la Declaración que no considera que los derechos económicos, sociales y culturales enunciados en la Declaración impliquen una obligación para los gobiernos de asegurar el disfrute de estos derechos mediante la acción gubernamental directa. . Esto quedó bastante claro en el texto del artículo 23 de la Comisión de Derechos Humanos, que sirvió como artículo "paraguas" de los artículos sobre derechos económicos y sociales. Consideramos que el principio no se ha visto afectado por el hecho de que este artículo ya no contenga una referencia a los artículos que le siguen. Esto de ninguna manera afecta nuestro apoyo incondicional a los principios básicos de los derechos económicos, sociales y culturales establecidos en estos artículos.
Al dar hoy nuestra aprobación a la Declaración, es de primordial importancia que tengamos claramente presente el carácter básico del documento. No es un tratado; No es un acuerdo internacional. No es ni pretende ser una declaración de derecho o de obligación legal. Es una Declaración de principios básicos de derechos humanos y libertades, que deberá ser sellada con la aprobación de la Asamblea General mediante el voto formal de sus miembros, y que servirá como estándar común de logro para todos los pueblos de todas las naciones.
Nos encontramos hoy en el umbral de un gran acontecimiento tanto en la vida de las Naciones Unidas como en la vida de la humanidad. Esta Declaración Universal de Derechos Humanos bien puede convertirse en la Carta Magna internacional de todos los hombres en todo el mundo. Esperamos que su proclamación por la Asamblea General sea un acontecimiento comparable a la proclamación de la Declaración de los Derechos del Hombre por el pueblo francés en 1789, la adopción de la Declaración de Derechos por el pueblo de los Estados Unidos y la adopción de la declaraciones comparables en diferentes momentos en otros países.
En un momento en el que hay tantas cuestiones sobre las que nos resulta difícil llegar a una base común de acuerdo, es un hecho significativo que 58 Estados hayan alcanzado un grado tan amplio de acuerdo en el complejo campo de los derechos humanos. Esto debe tomarse como testimonio de nuestra aspiración común, expresada por primera vez en la Carta de las Naciones Unidas, de llevar a los hombres de todo el mundo a un nivel de vida más alto y a un mayor disfrute de la libertad. El deseo del hombre de paz está detrás de esta Declaración. La comprensión de que la flagrante violación de los derechos humanos por parte de los países nazis y fascistas sembró las semillas de la última guerra mundial ha dado el impulso para el trabajo que nos lleva hoy aquí al momento del logro.
En un discurso reciente en Canadá, Gladstone Murray dijo:
El hecho central es que el hombre es fundamentalmente un ser moral, que la luz que tenemos es imperfecta no importa mientras estemos siempre tratando de mejorarla... somos iguales al compartir la libertad moral que nos distingue como hombres. El estatus del hombre hace de cada individuo un fin en sí mismo. Ningún hombre es por naturaleza simplemente el servidor del Estado o de otro hombre... el ideal y el hecho de la libertad -y no la tecnología- son las verdaderas marcas distintivas de nuestra civilización.
Esta Declaración se basa en el hecho espiritual de que el hombre debe tener libertad para desarrollar su plena estatura y, mediante el esfuerzo común, elevar el nivel de la dignidad humana. Tenemos mucho que hacer para lograr y garantizar plenamente los derechos establecidos en esta Declaración. Pero presentarlos ante nosotros con el respaldo moral de 58 naciones será un gran paso adelante.
Mientras aquí llevamos a buen término nuestra labor en relación con esta Declaración de Derechos Humanos, debemos al mismo tiempo volver a dedicarnos a la tarea inconclusa que tenemos por delante. Ahora podemos avanzar con nuevo coraje e inspiración hacia la conclusión de un pacto internacional de derechos humanos y de medidas para la implementación de los derechos humanos.
Para concluir, creo que no puedo hacer nada mejor que repetir el llamado a la acción hecho por el Secretario Marshall en su discurso de apertura ante esta Asamblea:
Que este tercer período ordinario de sesiones de la Asamblea General apruebe por abrumadora mayoría la Declaración de Derechos Humanos como norma de conducta para todos; y unámonos, como Miembros de las Naciones Unidas, conscientes de nuestras propias deficiencias e imperfecciones, a nuestro esfuerzo de buena fe para estar a la altura de este alto nivel."
Después de la Segunda Guerra Mundial, la construcción del Muro de Berlín dividió física e ideológicamente a Alemania en Este y Oeste, simbolizando la división más amplia entre sociedades comunistas y libres durante la era de la Guerra Fría. En medio de esta tensión geopolítica, el presidente Ronald Reagan, de pie en la Puerta de Brandenburgo, lanzó un desafío histórico al líder soviético Mikhail Gorbachev para que "derribe este muro", pidiendo la reunificación de Berlín y la disolución de las divisiones de la Guerra Fría.
El discurso de Reagan, pronunciado en un momento en que el fin de la Guerra Fría parecía incierto, fue recibido con aprensión por sus asesores, pero él prosiguió con su audaz exigencia. El impacto de las palabras de Reagan en el curso de la Guerra Fría sigue siendo un tema de discusión entre los historiadores, pero el significado simbólico de su discurso junto a la infame barrera del Telón de Acero es innegable.
En un giro notable de los acontecimientos, el año siguiente al discurso de Reagan, Gorbachov pronunció su discurso sobre la "Libertad de elección" ante las Naciones Unidas, señalando un cambio hacia una mayor apertura en la Unión Soviética. Esto fue un precursor de los acontecimientos del 9 de noviembre de 1989, cuando el gobierno de Alemania Oriental anunció que sus ciudadanos eran libres de cruzar la frontera, lo que llevó a multitudes jubilosas a desmantelar el Muro de Berlín con sus propias manos. Después de 28 años como un claro símbolo de división, el Muro fue derribado, marcando un momento crucial en el fin de la Guerra Fría y el comienzo de una nueva era para Alemania y el mundo.
El discurso:
"Gracias, muchas gracias.
Canciller Kohl, alcalde gobernante Diepgen, damas y caballeros: Hace veinticuatro años, el presidente John F. Kennedy visitó Berlín y habló ante la gente de esta ciudad y del mundo en el ayuntamiento. Desde entonces han venido otros dos presidentes, cada uno a su vez a Berlín. Y hoy yo mismo hago mi segunda visita a vuestra ciudad.
Nosotros, los presidentes estadounidenses, venimos a Berlín porque es nuestro deber hablar en este lugar de libertad. Pero debo confesar que también nos atraen otras cosas; por el sentimiento de historia en esta ciudad, más de 500 años más antigua que nuestra propia nación; por la belleza del Grunewald y del Tiergarten; sobre todo, por su coraje y determinación. Quizás el compositor Paul Linke entendiera algo sobre los presidentes estadounidenses. Verá, como tantos presidentes antes que yo, vengo aquí hoy porque dondequiera que vaya, haga lo que haga: Ich hab noch einen Koffer in Berlin. (Todavía tengo una maleta en Berlín.)
Nuestra reunión de hoy se transmite a toda Europa occidental y América del Norte. Entiendo que también se está viendo y escuchando en Oriente. A quienes me escuchan en toda Europa del Este, extiendo mis más cálidos saludos y la buena voluntad del pueblo estadounidense. A quienes me escuchan en Berlín Oriental, unas palabras especiales: aunque no puedo estar con ustedes, les dirijo mis comentarios con la misma seguridad que a quienes están aquí frente a mí. Porque me uno a ustedes, como me uno a sus compatriotas en Occidente, en esta firme e inalterable creencia: Es gibt nur ein Berlin. (Sólo hay un Berlín.)
Detrás de mí hay un muro que rodea los sectores libres de esta ciudad, parte de un vasto sistema de barreras que divide todo el continente europeo. Desde el sur del Báltico, esas barreras atraviesan Alemania en una cadena de alambre de púas, cemento, parques para perros y torres de vigilancia. Más al sur, puede que no haya ningún muro visible ni evidente. Pero de todos modos siguen existiendo guardias armados y puestos de control: sigue siendo una restricción al derecho a viajar, sigue siendo un instrumento para imponer a los hombres y mujeres comunes y corrientes la voluntad de un Estado totalitario.
Sin embargo, es aquí en Berlín donde el muro emerge con mayor claridad; aquí, atravesando su ciudad, donde las fotografías de las noticias y la pantalla de televisión han impreso esta brutal división de un continente en la mente del mundo.
Ante la Puerta de Brandeburgo, cada hombre es un alemán separado de sus semejantes.
Todo hombre es un berlinés, obligado a mirar una cicatriz.
El Presidente Von Weizsäcker ha dicho: "La cuestión alemana seguirá abierta mientras la Puerta de Brandenburgo esté cerrada". Bueno, hoy... hoy digo: mientras esta puerta esté cerrada, mientras se permita que esta cicatriz de muro permanezca en pie, no es sólo la cuestión alemana la que permanece abierta, sino la cuestión de la libertad para toda la humanidad.
Sin embargo, no vengo aquí a lamentarme. Porque encuentro en Berlín un mensaje de esperanza, incluso a la sombra de este muro, un mensaje de triunfo.
En esta estación de primavera de 1945, el pueblo de Berlín salió de sus refugios antiaéreos y se encontró con la devastación. A miles de kilómetros de distancia, el pueblo de Estados Unidos se acercó para ayudar. Y en 1947, el Secretario de Estado, como les han dicho, George Marshall anunció la creación de lo que se conocería como el Plan Marshall. Hablando precisamente hace 40 años este mes, dijo: "Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos".
Hace unos momentos vi en el Reichstag una exposición que conmemora el 40º aniversario del Plan Marshall. Me llamó la atención un letrero: el letrero en una estructura quemada y destruida que estaba siendo reconstruida. Tengo entendido que los berlineses de mi generación recuerdan haber visto carteles como este repartidos por los sectores occidentales de la ciudad. El cartel decía simplemente: "El Plan Marshall está ayudando aquí a fortalecer el mundo libre". Un mundo fuerte y libre en Occidente: ese sueño se hizo realidad. Japón surgió de la ruina para convertirse en un gigante económico. Italia, Francia, Bélgica: prácticamente todas las naciones de Europa occidental experimentaron un renacimiento político y económico; se fundó la Comunidad Europea.
En Alemania Occidental y aquí en Berlín se produjo un milagro económico, el Wirtschaftswunder [Milagro del Rin]. Adenauer, Erhard, Reuter y otros líderes entendieron la importancia práctica de la libertad: que así como la verdad sólo puede florecer cuando al periodista se le da libertad de expresión, la prosperidad sólo puede surgir cuando el agricultor y el hombre de negocios disfrutan de libertad económica. Los líderes alemanes... los líderes alemanes redujeron los aranceles, ampliaron el libre comercio, redujeron los impuestos. Sólo entre 1950 y 1960, el nivel de vida en Alemania Occidental y Berlín se duplicó.
Donde hace cuatro décadas había escombros, hoy en Berlín Occidental se encuentra la mayor producción industrial de cualquier ciudad de Alemania: concurridos bloques de oficinas, elegantes casas y apartamentos, orgullosas avenidas y extensas zonas verdes. Donde la cultura de una ciudad parecía haber sido destruida, hoy hay dos grandes universidades, orquestas y una ópera, innumerables teatros y museos. Donde antes había escasez, hoy abundan: comida, ropa, automóviles, los maravillosos bienes del Kudamm.1 Desde la devastación, desde la ruina total, ustedes, los berlineses, habéis reconstruido en libertad una ciudad que una vez más figura entre las más grande de la tierra. Ahora bien, es posible que los soviéticos tuvieran otros planes. Pero, amigos míos, había algunas cosas con las que los soviéticos no contaban: Berliner Herz, Berliner Humor, ja, und Berliner Schnauze. (Corazón berlinés, humor berlinés, sí, y un Schnauze berlinés)
En la década de 1950... En la década de 1950, Jruschov predijo: "Te enterraremos".
Pero hoy en Occidente vemos un mundo libre que ha alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar sin precedentes en toda la historia de la humanidad. En el mundo comunista, vemos fracaso, atraso tecnológico, niveles de salud en declive e incluso escasez de lo más básico: muy poca comida. Incluso hoy, la Unión Soviética todavía no puede alimentarse a sí misma. Entonces, después de estas cuatro décadas, el mundo entero tiene ante sí una gran e ineludible conclusión: la libertad conduce a la prosperidad. La libertad reemplaza los antiguos odios entre las naciones con cortesía y paz. La libertad es la vencedora.
Y ahora... ahora los propios soviéticos pueden, de manera limitada, estar llegando a comprender la importancia de la libertad. Escuchamos mucho de Moscú sobre una nueva política de reforma y apertura. Algunos presos políticos han sido liberados. Algunas transmisiones de noticias extranjeras ya no están bloqueadas. A algunas empresas económicas se les ha permitido operar con mayor libertad del control estatal.
¿Son estos los comienzos de cambios profundos en el Estado soviético? ¿O son gestos simbólicos destinados a generar falsas esperanzas en Occidente o a fortalecer el sistema soviético sin cambiarlo? Damos la bienvenida al cambio y la apertura; porque creemos que la libertad y la seguridad van juntas, que el avance de la libertad humana... el avance de la libertad humana sólo puede fortalecer la causa de la paz mundial.
Hay una señal que los soviéticos pueden dar y que sería inequívoca y que haría avanzar dramáticamente la causa de la libertad y la paz.
Secretario general Gorbachev, si busca la paz, si busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa del Este, si busca la liberalización: venga a esta puerta.
Señor Gorbachev... ¡Señor Gorbachev, derribe este muro!
Entiendo el miedo a la guerra y el dolor de la división que afligen a este continente, y les prometo los esfuerzos de mi país para ayudar a superar estas cargas. Sin duda, nosotros en Occidente debemos resistir la expansión soviética. Por lo tanto, debemos mantener defensas de fuerza inexpugnable. Sin embargo, buscamos la paz; por eso debemos esforzarnos por reducir los armamentos en ambos lados.
Desde hace 10 años, los soviéticos desafiaron a la alianza occidental con una nueva y grave amenaza: cientos de nuevos y más mortíferos misiles nucleares SS-20, capaces de atacar todas las capitales de Europa. La alianza occidental respondió comprometiéndose a un contradespliegue (a menos que los soviéticos aceptaran negociar una solución mejor), es decir, la eliminación de tales armas en ambos lados. Durante muchos meses, los soviéticos se negaron a negociar seriamente. Mientras la alianza, a su vez, se preparaba para seguir adelante con su contradespliegue, hubo días difíciles, días de protestas como los de mi visita a esta ciudad en 1982; y los soviéticos más tarde se retiraron de la mesa.
Pero a pesar de todo, la alianza se mantuvo firme. E invito a quienes protestaron entonces – invito a quienes protestan hoy – a señalar este hecho: como nos mantuvimos fuertes, los soviéticos volvieron a la mesa. Debido a que nos mantuvimos fuertes, hoy tenemos a nuestro alcance la posibilidad, no sólo de limitar el crecimiento de las armas, sino de eliminar, por primera vez, toda una clase de armas nucleares de la faz de la Tierra.
Mientras hablo, los ministros de la OTAN se están reuniendo en Islandia para revisar el progreso de nuestras propuestas para eliminar estas armas. En las conversaciones de Ginebra también propusimos grandes recortes en las armas estratégicas ofensivas. Y los aliados occidentales también han hecho propuestas de largo alcance para reducir el peligro de una guerra convencional y prohibir totalmente las armas químicas.
Mientras buscamos estas reducciones de armas, les prometo que mantendremos la capacidad de disuadir la agresión soviética en cualquier nivel en el que pueda ocurrir. Y en cooperación con muchos de nuestros aliados, Estados Unidos está llevando a cabo la Iniciativa de Defensa Estratégica: investigación para basar la disuasión no en la amenaza de represalias ofensivas, sino en defensas que realmente defiendan; En resumen, en sistemas que no apunten a las poblaciones, sino que las protejan. Por estos medios pretendemos aumentar la seguridad de Europa y de todo el mundo. Pero debemos recordar un hecho crucial: Oriente y Occidente no desconfían unos de otros porque estemos armados; Estamos armados porque desconfiamos unos de otros. Y nuestras diferencias no tienen que ver con las armas sino con la libertad. Cuando el presidente Kennedy habló en el Ayuntamiento hace 24 años, la libertad estaba rodeada; Berlín estaba sitiada. Y hoy, a pesar de todas las presiones sobre esta ciudad, Berlín se mantiene segura en su libertad. Y la libertad misma está transformando el mundo.
En Filipinas, América del Sur y Central, la democracia ha renacido. En todo el Pacífico, los mercados libres están obrando milagro tras milagro de crecimiento económico. En las naciones industrializadas se está produciendo una revolución tecnológica, una revolución marcada por avances rápidos y espectaculares en las computadoras y las telecomunicaciones.
En Europa, sólo una nación y aquellos que controla se niegan a unirse a la comunidad de la libertad. Sin embargo, en esta era de crecimiento económico redoblado, de información e innovación, la Unión Soviética enfrenta una elección: debe hacer cambios fundamentales o quedará obsoleta.
Hoy, pues, representa un momento de esperanza. Nosotros en Occidente estamos dispuestos a cooperar con Oriente para promover una verdadera apertura, derribar las barreras que separan a las personas y crear un mundo más seguro y libre. Y seguramente no hay mejor lugar que Berlín, el lugar de encuentro entre Oriente y Occidente, para empezar.
Pueblo libre de Berlín: Hoy, como en el pasado, Estados Unidos defiende la estricta observancia y plena implementación de todas las partes del Acuerdo de las Cuatro Potencias de 1971. Aprovechemos esta ocasión, el 750 aniversario de esta ciudad, para marcar el comienzo una nueva era, para buscar una vida aún más plena y rica para el Berlín del futuro. Mantengamos y desarrollemos juntos los vínculos entre la República Federal y los sectores occidentales de Berlín, como lo permite el acuerdo de 1971.
E invito al Sr. Gorbachev: trabajemos para acercar las partes oriental y occidental de la ciudad, para que todos los habitantes de todo Berlín puedan disfrutar de los beneficios que conlleva la vida en una de las grandes ciudades del mundo.
Para abrir aún más Berlín a toda Europa, Este y Oeste, ampliemos el vital acceso aéreo a esta ciudad, encontrando maneras de hacer que el servicio aéreo comercial a Berlín sea más conveniente, más cómodo y más económico. Esperamos que llegue el día en que Berlín Occidental pueda convertirse en uno de los principales centros de aviación de toda Europa central.
Con... Con nuestros socios franceses... Con nuestros socios franceses y británicos, Estados Unidos está preparado para ayudar a llevar reuniones internacionales a Berlín. Sería muy apropiado que Berlín sirviera como sede de reuniones de las Naciones Unidas, o conferencias mundiales sobre derechos humanos y control de armamentos, u otros temas que requieran cooperación internacional.
No hay mejor manera de generar esperanza para el futuro que iluminar las mentes jóvenes, y sería un honor para nosotros patrocinar intercambios juveniles de verano, eventos culturales y otros programas para jóvenes berlineses del Este. Nuestros amigos franceses y británicos, estoy seguro, harán lo mismo. Y tengo la esperanza de que en Berlín Oriental se pueda encontrar una autoridad que patrocine las visitas de jóvenes de los sectores occidentales.
Una propuesta final, muy cercana a mi corazón: el deporte representa una fuente de disfrute y ennoblecimiento, y tal vez hayan notado que la República de Corea (Corea del Sur) ha ofrecido permitir que ciertos eventos de los Juegos Olímpicos de 1988 se celebren en el Norte. En ambas partes de esta ciudad podrían tener lugar competiciones deportivas internacionales de todo tipo. Y qué mejor manera de demostrar al mundo la apertura de esta ciudad que ofrecer en algún año futuro la celebración de los Juegos Olímpicos aquí en Berlín, Este y Oeste.
En estas cuatro décadas, como ya he dicho, vosotros, los berlineses, habéis construido una gran ciudad. Lo han hecho a pesar de las amenazas: los intentos soviéticos de imponer la marca del Este, el bloqueo. Hoy la ciudad prospera a pesar de los desafíos implícitos en la presencia misma de este muro. ¿Qué te mantiene aquí? Ciertamente hay mucho que decir sobre su fortaleza y su coraje desafiante.
Pero creo que hay algo más profundo, algo que involucra todo el aspecto, la sensación y la forma de vida de Berlín, no un mero sentimiento. Nadie podría vivir mucho tiempo en Berlín sin verse completamente desengañado de ilusiones. Algo, en cambio, que ha visto las dificultades de la vida en Berlín pero decidió aceptarlas, que continúa construyendo esta ciudad buena y orgullosa en contraste con una presencia totalitaria circundante, que se niega a liberar energías o aspiraciones humanas, algo que habla con un poderosa voz de afirmación, que dice "sí" a esta ciudad, sí al futuro, sí a la libertad. En una palabra, diría que lo que te mantiene en Berlín es el "amor".
Amor profundo y duradero.
Quizás esto llegue a la raíz del asunto, a la distinción más fundamental de todas entre Oriente y Occidente. El mundo totalitario produce atraso porque violenta el espíritu, frustrando el impulso humano de crear, disfrutar y adorar. El mundo totalitario considera una afrenta incluso los símbolos de amor y de adoración.
Hace años, antes de que los alemanes orientales comenzaran a reconstruir sus iglesias, erigieron una estructura secular: la torre de televisión en Alexander Platz. Prácticamente desde entonces, las autoridades han estado trabajando para corregir lo que consideran el mayor defecto de la torre: tratar la esfera de vidrio en la parte superior con pinturas y productos químicos de todo tipo. Sin embargo, incluso hoy, cuando el sol incide sobre esa esfera, esa esfera que se eleva sobre todo Berlín, la luz hace la señal de la cruz. Allí en Berlín, como en la ciudad misma, los símbolos de amor, los símbolos de adoración, no pueden ser suprimidos.
Mientras miraba hace un momento desde el Reichstag, esa encarnación de la unidad alemana, noté palabras toscamente pintadas con aerosol en la pared, tal vez por un joven berlinés (cita):
"Este muro caerá. Las creencias se hacen realidad".
Sí, en toda Europa este muro caerá, porque no puede resistir la fe; no puede resistir la verdad. El muro no puede resistir la libertad.
Y me gustaría, antes de terminar, decir una palabra. He leído y me han interrogado desde que estoy aquí sobre ciertas manifestaciones en contra de mi venida. Y me gustaría decir sólo una cosa, y a quienes así lo demuestran. Me pregunto si alguna vez se habrán preguntado que si tuvieran el tipo de gobierno que aparentemente buscan, nadie podría volver a hacer lo que ellos están haciendo.
Gracias y Dios los bendiga a todos. Gracias."
La historia de fondo:
Cuatro meses después de la decisiva Batalla de Gettysburg, se llevó a cabo una ceremonia fundamental en suelo de Pensilvania para dedicar un cementerio a los soldados de la Unión que habían caído. Esta batalla marcó una importante victoria de la Unión, aunque con un alto número de víctimas: aproximadamente 23.000 soldados de la Unión y un número igual de bajas confederadas, lo que suma una pérdida total asombrosa en términos de muertos, heridos y desaparecidos.
Lo más destacado de la ceremonia fueron los discursos destinados a honrar la memoria de los soldados perdidos en el encuentro más mortífero de la Guerra Civil. Edward Everett, una figura distinguida conocida por sus papeles como senador de los Estados Unidos, gobernador de Massachusetts y presidente de Harvard, fue el orador principal. El presidente Abraham Lincoln, sin embargo, pronunció lo que se convertiría en uno de los discursos más emblemáticos de la historia de Estados Unidos, a pesar de que sólo se le pidió que hiciera "algunos comentarios apropiados".
El discurso de Lincoln en Gettysburg, conciso en menos de 275 palabras, resumió notablemente la esencia de la Guerra Civil y la lucha más amplia por la democracia, la libertad y la igualdad. Invocando temas de sacrificio, renovación y el espíritu duradero de la democracia, Lincoln proclamó la necesidad de un "nuevo nacimiento de la libertad", asegurando que "el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no desaparecerá de la tierra". " Su llamado al compromiso para continuar los esfuerzos de los caídos y honrar su sacrificio final dedicándose a los valores por los que lucharon fue un poderoso mensaje de unidad y propósito.
En sólo unos minutos, Lincoln no sólo recordó a quienes habían dado sus vidas, sino que también redefinió la importancia de la Guerra Civil para el futuro de la nación, enmarcando los inmensos sacrificios como la base de un compromiso renovado con los principios de libertad y democracia.
El discurso:
“Hace cuarenta y siete años nuestros padres produjeron en este continente una nueva nación, concebida en libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. Ahora estamos inmersos en una gran guerra civil, poniendo a prueba si esa nación, o cualquier nación así concebida y tan dedicada, podrá resistir por mucho tiempo. Nos encontramos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos venido a dedicar una porción de ese campo como lugar de descanso final para quienes aquí dieron su vida para que esa nación pudiera vivir. Es totalmente apropiado y adecuado que hagamos esto.
“Pero en un sentido más amplio no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar esta tierra. Los hombres valientes, vivos y muertos, que lucharon aquí lo han consagrado, muy por encima de nuestro pobre poder de sumar o restar. El mundo apenas notará, ni recordará por mucho tiempo, lo que decimos aquí, pero nunca podrá olvidar lo que hicieron aquí. Más bien, nos corresponde a nosotros, los vivos, dedicarnos aquí a la obra inconclusa que aquellos que lucharon aquí han avanzado tan noblemente hasta ahora.
Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante, que de estos honrados muertos tomemos una mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida completa de devoción, que aquí resolvamos altamente que estos muertos no han muerto en vano, para que esta nación, bajo Dios, tenga un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no desaparezca de la tierra”.
6. Los derechos de la mujer al sufragio por Susan B Anthony, 1873
La historia de fondo:
Susan B. Anthony surgió como una figura formidable en el movimiento por el sufragio femenino y cofundó la Asociación Nacional por el Sufragio Femenino junto con Elizabeth Cady Stanton. Fue una defensora incansable de los derechos de las mujeres y recorrió los Estados Unidos para pronunciar discursos que defendieron la causa del sufragio femenino y los derechos más amplios de las mujeres. La dedicación de Anthony al movimiento quizás se resume mejor en su audaz acto de 1872 cuando votó en las elecciones presidenciales, desafiando las leyes que prohibían votar a las mujeres. Este acto de desobediencia civil llevó a su arresto y posterior juicio, donde fue multada con 100 dólares, una pena que se negó rotundamente a pagar.
El desafío de Anthony y su denuncia de la discriminación de género endémica en el sistema político estadounidense galvanizaron el movimiento por el sufragio femenino, tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional. Su legado es un testimonio del poder del activismo decidido para lograr cambios sociales.
El discurso:
“Que cualquier Estado haga del género una calificación que alguna vez deba resultar en la privación de derechos de la mitad entera de su pueblo es aprobar una ley de cumplimiento, o una ley ex post facto, y es por lo tanto una violación de la ley suprema del tierra. Mediante él, las bendiciones de la libertad quedan privadas para siempre de las mujeres y de su posteridad femenina. Para ellos, este gobierno no tiene poderes justos derivados del consentimiento de los gobernados. Para ellos este gobierno no es una democracia. No es una república. Es una aristocracia odiosa; una odiosa oligarquía del sexo; la aristocracia más odiosa jamás establecida sobre la faz del globo; una oligarquía de la riqueza, donde la derecha gobierna a los pobres. Se podría soportar una oligarquía de saber, donde los educados gobiernan a los ignorantes, o incluso una oligarquía de raza, donde los sajones gobiernan a los africanos; pero esta oligarquía del sexo, que convierte al padre, a los hermanos, al marido, a los hijos, en oligarcas sobre la madre y las hermanas, en la esposa y las hijas de cada hogar, que ordena a todos los hombres soberanos y a todas las mujeres súbditas, lleva a todas partes la disensión, la discordia y la rebelión. hogar de la nación.
Webster, Worcester y Bouvier definen a un ciudadano como una persona en los Estados Unidos con derecho a votar y ocupar un cargo.
La única cuestión que queda por resolver ahora es: ¿Son las mujeres personas? Y no creo que ninguno de nuestros oponentes tenga la audacia de decir que no lo son. Siendo personas, entonces, las mujeres son ciudadanas; y ningún Estado tiene derecho a dictar ninguna ley, ni a hacer cumplir ninguna ley antigua, que restrinja sus privilegios o inmunidades. Por lo tanto, toda discriminación contra la mujer en las constituciones y leyes de los distintos Estados es hoy nula y sin valor."
La historia de fondo:
Al abordar el terrible tema de la guerra nuclear, el presidente Eisenhower comunicó hábilmente las graves implicaciones para la humanidad. Utilizó hábilmente estrategias retóricas, incluida una sintaxis de tres partes, para enfatizar el impacto en la psique, las aspiraciones y el espíritu de la población global. Este método proyectó eficazmente las posibles consecuencias en innumerables personas, haciendo que el grave tema fuera comprensible y conmovedor. La elocuencia de Eisenhower sobre un tema moralmente complejo le asegura un lugar entre los oradores más hábiles que se conocen.
El discurso:
"Señora Presidenta y miembros de la Asamblea General,
When Secretary General Hammarskjold's invitation to address the General Assembly reached me in Bermuda, I was just beginning a series of conferences with the prime Ministers and Foreign Ministers of the United Kingdom and France. Our subject was some of the problems that beset our world. During the remainder of the Bermuda Conference, I had constantly in mind that ahead of me lay a great honour. That honour is mine today as I stand here, privileged to address the General Assembly of the United Nations.
Al mismo tiempo que aprecio el honor de dirigirme a ustedes, siento un sentimiento de euforia al contemplar esta Asamblea. Nunca antes en la historia se había reunido tanta esperanza para tantas personas en una sola organización. Vuestras deliberaciones y decisiones durante estos años sombríos ya han hecho realidad parte de esas esperanzas.
Pero las grandes pruebas y los grandes logros aún están por delante. Y confiando en la expectativa de esos logros, utilizaría el cargo que por el momento ocupo para asegurarles que el Gobierno de los Estados Unidos seguirá firme en su apoyo a este organismo. Esto lo haremos con la convicción de que proporcionaréis una gran parte de la sabiduría, del coraje y de la fe que pueden traer a este mundo una paz duradera para todas las naciones, y felicidad y bienestar para todos los hombres.
Evidentemente, no sería apropiado que aprovechara esta ocasión para presentarles un informe estadounidense unilateral sobre las Bermudas. Sin embargo, les aseguro que en nuestras deliberaciones en esa hermosa isla tratamos de invocar esos mismos grandes conceptos de paz universal y dignidad humana que están tan claramente grabados en su Carta. Tampoco sería una medida de esta gran oportunidad de recitar, aunque sea con esperanza, tópicos piadosos. Por lo tanto, decidí que esta ocasión justificaba decirles algunas de las cosas que han estado en las mentes y los corazones de mis asociados legislativos y ejecutivos, y en los míos, durante muchos meses: pensamientos que originalmente había planeado decir principalmente a los Gente americana.
Sé que el pueblo estadounidense comparte mi profunda creencia de que si existe un peligro en el mundo, es un peligro compartido por todos; e igualmente, que si existe esperanza en la mente de una nación, esa esperanza debe ser compartida por todos. Por último, si se ha de presentar alguna propuesta destinada a aliviar, incluso en la más mínima medida, las tensiones del mundo actual, ¿qué audiencia más apropiada podría haber que los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas?
Me siento impulsado a hablar hoy en un lenguaje que en cierto sentido es nuevo, un lenguaje que yo, que he pasado gran parte de mi vida en la profesión militar, hubiera preferido no utilizar nunca. Ese nuevo lenguaje es el lenguaje de la guerra atómica.
La era atómica ha avanzado a tal ritmo que cada ciudadano del mundo debería tener alguna comprensión, al menos en términos comparativos, del alcance de este desarrollo, de suma importancia para cada uno de nosotros. Es evidente que si los pueblos de Para que el mundo lleve a cabo una búsqueda inteligente de la paz, debe estar armado con los hechos significativos de la existencia actual.
Mi exposición del peligro y el poder atómicos se expresa necesariamente en términos estadounidenses, ya que estos son los únicos hechos incontrovertibles que conozco; sin embargo, no necesito señalar a esta Asamblea que este tema es de carácter global, no meramente nacional.
El 16 de julio de 1945, Estados Unidos provocó la mayor explosión atómica del mundo. Desde esa fecha de 1945, los Estados Unidos de América han realizado cuarenta y dos explosiones de prueba. Las bombas atómicas son más de veinticinco veces más poderosas que las armas con las que comenzó la era atómica, mientras que las armas de hidrógeno están en el rango de millones de toneladas equivalentes de TNT.
Hoy en día, el arsenal de armas atómicas de los Estados Unidos, que, por supuesto, aumenta diariamente, excede con creces el equivalente total del total de todas las bombas y todos los proyectiles que salieron de cada avión y cada arma en cada teatro de guerra en todo el mundo. años de la Segunda Guerra Mundial. Un solo grupo aéreo, ya sea a flote o con base en tierra, ahora puede lanzar a cualquier objetivo alcanzable una carga destructiva que excede en poder a todas las bombas que cayeron sobre Gran Bretaña durante toda la Segunda Guerra Mundial.
En tamaño y variedad, el desarrollo de armas atómicas no ha sido menos notable. La evolución ha sido tal que las armas atómicas prácticamente han alcanzado el estatus de convencionales dentro de nuestras fuerzas armadas. En los Estados Unidos, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina son todos capaces de utilizar esta arma para uso militar.
Pero el terrible secreto y los temibles motores del poder atómico no son sólo nuestros.
En primer lugar, el secreto lo poseen nuestros amigos y aliados, el Reino Unido y Canadá, cuyo genio científico hizo una enorme contribución a nuestros descubrimientos originales y a los diseños de bombas atómicas.
El secreto también lo conoce la Unión Soviética. La Unión Soviética nos ha informado que, en los últimos años, ha dedicado grandes recursos a las armas atómicas. Durante este período, la Unión Soviética hizo explotar una serie de dispositivos atómicos, incluido al menos uno que implicaba reacciones termonucleares.
Si en algún momento Estados Unidos poseyó lo que podría haberse llamado un monopolio de la energía atómica, ese monopolio dejó de existir hace varios años. Por lo tanto, aunque nuestro comienzo más temprano nos ha permitido acumular lo que hoy es una gran ventaja cuantitativa, las realidades atómicas de hoy comprendemos dos hechos de importancia aún mayor. Primero, el conocimiento que ahora poseen varias naciones eventualmente será compartido por otras, posiblemente todas las demás.
En segundo lugar, incluso una gran superioridad en el número de armas, y la consiguiente capacidad de represalia devastadora, no es en sí misma una medida preventiva contra los terribles daños materiales y el costo de vidas humanas que causaría una agresión sorpresa.
El mundo libre, al menos vagamente consciente de estos hechos, naturalmente se ha embarcado en un gran programa de sistemas de alerta y defensa. Ese programa se acelerará y ampliará. Pero que nadie piense que el gasto de enormes sumas en armas y sistemas de defensa puede garantizar una seguridad absoluta para las ciudades y los ciudadanos de cualquier nación. La horrible aritmética de la bomba atómica no permite una solución tan fácil. Incluso contra la defensa más poderosa, un agresor en posesión del número mínimo efectivo de bombas atómicas para un ataque sorpresa probablemente podría colocar un número suficiente de sus bombas en los objetivos elegidos para causar daños espantosos.
Si se lanzara un ataque atómico de ese tipo contra Estados Unidos, nuestras reacciones serían rápidas y decididas. Pero que yo diga que las capacidades de defensa de los Estados Unidos son tales que podrían infligir pérdidas terribles a un agresor, que yo diga que las capacidades de represalia de los Estados Unidos son tan grandes que el territorio de tal agresor quedaría devastado, Todo esto, si bien es un hecho, no es la verdadera expresión del propósito y las esperanzas de Estados Unidos.
Hacer una pausa allí sería confirmar la irremediable finalidad de la creencia de que dos colosos atómicos están condenados a mirarse malévolamente indefinidamente a través de un mundo tembloroso. Detenerse allí sería aceptar impotentemente la probabilidad de que la civilización sea destruida, la aniquilación del patrimonio irremplazable de la humanidad transmitido de generación en generación y la condena de la humanidad a comenzar de nuevo la antigua lucha desde el salvajismo hacia el decencia, derecho y justicia. Seguramente ningún miembro cuerdo de la raza humana podría descubrir la victoria en tal desolación. ¿Podría alguien desear que la historia combine su nombre con tal degradación y destrucción humana? Algunas páginas ocasionales de la historia registran los rostros de los "grandes destructores", pero todo el libro de la historia revela la búsqueda interminable de la paz y del Dios de la humanidad. capacidad dada para construir.
Es con el libro de la historia, y no con páginas aisladas, con lo que Estados Unidos siempre querrá ser identificado. Mi país quiere ser constructivo, no destructivo. Quiere acuerdos, no guerras, entre naciones. Quiere vivir en libertad y con la confianza de que los pueblos de todas las demás naciones disfrutan igualmente del derecho a elegir su propio modo de vida.
Así que el propósito de mi país es ayudarnos a salir de la oscura cámara de los horrores a la luz, a encontrar una manera por la cual las mentes de los hombres, las esperanzas de los hombres, las almas de los hombres en todas partes, puedan avanzar hacia la paz y la felicidad. y bienestar.
En esta búsqueda, sé que no nos debe faltar la paciencia. Sé que en un mundo dividido, como el nuestro hoy, la salvación no puede lograrse mediante un solo acto dramático. Sé que será necesario dar muchos pasos durante muchos meses antes de que el mundo pueda mirarse a sí mismo algún día y darse cuenta verdaderamente de que una nueva En el mundo reina un clima de confianza mutuamente pacífica. Pero sé, por encima de todo, que debemos empezar a dar estos pasos... ahora.
Estados Unidos y sus aliados, el Reino Unido y Francia, han intentado en los últimos meses dar algunas de estas medidas. Que nadie diga que evitamos la mesa de conferencias. Desde hace mucho tiempo consta en el expediente la petición de los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia de negociar con la Unión Soviética los problemas de una Alemania dividida. En ese historial figura desde hace mucho tiempo la petición de las mismas tres naciones de negociar un tratado de paz con Austria. En el mismo expediente aún figura la petición de las Naciones Unidas de negociar los problemas de Corea.
Más recientemente hemos recibido de la Unión Soviética lo que en realidad es una expresión de voluntad de celebrar una reunión de las cuatro Potencias. Junto con nuestros aliados, el Reino Unido y Francia, nos complació ver que esta nota no contenía las inaceptables condiciones previas presentadas anteriormente. Como ya saben por nuestro comunicado conjunto sobre las Bermudas, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han acordado reunirse rápidamente con la Unión Soviética.
El Gobierno de los Estados Unidos aborda esta conferencia con esperanzada sinceridad. Pondremos todos los esfuerzos de nuestra mente en el único propósito de salir de esa conferencia con resultados tangibles hacia la paz, la única manera verdadera de disminuir la tensión internacional.
Nunca hemos propuesto ni sugeriremos, ni lo haremos, que la Unión Soviética entregue lo que por derecho le pertenece. Nunca diremos que los pueblos de la URSS son un enemigo con el que no tenemos ningún deseo de tratar o relacionarnos en relaciones amistosas y fructíferas.
Por el contrario, esperamos que esta próxima conferencia pueda iniciar una relación con la Unión Soviética que con el tiempo conduzca a una mezcla más libre de los pueblos del Este y del Oeste, la única manera segura y humana de desarrollar el entendimiento necesario para una sociedad segura. y relaciones pacíficas.
En lugar del descontento que ahora se está apoderando de Alemania Oriental, la Austria ocupada y los países de Europa Oriental, buscamos una familia armoniosa de naciones europeas libres, sin que ninguna sea una amenaza para las demás y, menos aún, una amenaza para los pueblos del Este. URSS. Más allá de la agitación, los conflictos y la miseria de Asís, buscamos oportunidades pacíficas para que estos pueblos desarrollen sus recursos naturales y mejoren su suerte.
Éstas no son palabras ociosas ni visiones superficiales. Detrás de ellos se esconde la historia de naciones que recientemente alcanzaron la independencia, no como resultado de una guerra, sino mediante concesiones gratuitas o negociaciones pacíficas. Ya hay constancia escrita de la asistencia prestada gustosamente por las naciones occidentales a los pueblos necesitados y a quienes sufren los efectos temporales del hambre, la sequía y los desastres naturales. Estos son hechos de paz. Hablan más alto que las promesas o protestas de intenciones pacíficas.
Pero no deseo basarme ni en la reiteración de propuestas pasadas ni en la reafirmación de hechos pasados. La gravedad del momento es tal que se debe explorar cada nueva vía de paz, por vagamente discernible que sea.
Hay al menos un nuevo camino hacia la paz que no ha sido bien explorado: un camino ahora trazado por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
En su resolución de 28 de noviembre de 1953 (resolución 715 (VIII)), esta Asamblea General sugirió: "que la Comisión de Desarme estudie la conveniencia de establecer un subcomité integrado por representantes de las Potencias principalmente interesadas, que debería buscar en privado una solución aceptable e informar... sobre tal solución a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad a más tardar el 1 de septiembre de 1954.
Los Estados Unidos, siguiendo la sugerencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas, están inmediatamente dispuestos a reunirse en privado con otros países que puedan estar "principalmente involucrados", para buscar "una solución aceptable" a la carrera de armamentos atómicos que eclipsa no sólo la paz, sino la vida misma, del mundo.
Llevaremos a estas conversaciones privadas o diplomáticas una nueva concepción. Estados Unidos buscaría algo más que la mera reducción o eliminación de materiales atómicos con fines militares. No basta con quitarles esta arma de las manos a los soldados. Hay que ponerlo en manos de quienes sabrán quitarle su envoltura militar y adaptarlo a las artes de la paz.
Estados Unidos sabe que si se puede revertir la temible tendencia del desarrollo militar atómico, esta mayor de las fuerzas destructivas puede convertirse en una gran bendición para beneficio de toda la humanidad. Estados Unidos sabe que el poder pacífico a partir de la energía atómica no es un sueño del futuro. La capacidad, ya demostrada, está aquí hoy. ¿Quién puede dudar de que, si todo el cuerpo de científicos e ingenieros del mundo tuviera cantidades adecuadas de material fisionable para probar y desarrollar sus ideas, esta capacidad se transformaría rápidamente en un uso universal, eficiente y económico?
Para acelerar el día en que el miedo al átomo comience a desaparecer de las mentes de los pueblos y los gobiernos de Oriente y Occidente, hay ciertas medidas que se pueden tomar ahora.
Por lo tanto, hago la siguiente propuesta.
Los gobiernos principalmente involucrados, en la medida que lo permita la prudencia elemental, deberían comenzar ahora y continuar haciendo contribuciones conjuntas de sus reservas de uranio normal y materiales fisionables a una agencia internacional de energía atómica. Cabría esperar que dicha agencia se estableciera bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Las proporciones de las contribuciones, los procedimientos y otros detalles estarían propiamente dentro del ámbito de las "conversaciones privadas" a las que me referí antes.
Los Estados Unidos están dispuestos a emprender estas exploraciones de buena fe. Cualquier socio de los Estados Unidos que actúe de la misma buena fe encontrará en los Estados Unidos un socio razonable o poco generoso.
Sin duda, las aportaciones iniciales y anticipadas a este plan serían pequeñas en cantidad. Sin embargo, la propuesta tiene la gran virtud de que puede llevarse a cabo sin las irritaciones y sospechas mutuas inherentes a cualquier intento de establecer un sistema completamente aceptable de inspección y control a nivel mundial.
La agencia de energía atómica podría encargarse de la incautación, almacenamiento y protección de los materiales fisionables y de otro tipo aportados. El ingenio de nuestros científicos proporcionará condiciones especiales de seguridad bajo las cuales dicho banco de material fisionable podrá volverse esencialmente inmune a una incautación sorpresa.
La responsabilidad más importante de esta agencia de energía atómica sería idear métodos mediante los cuales este material fisionable se asignaría al servicio de las actividades pacíficas de la humanidad. Se movilizaría a expertos para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la medicina y otras actividades pacíficas. Un propósito especial sería proporcionar abundante energía eléctrica en las zonas del mundo que carecen de energía.
De esta manera, las Potencias contribuyentes estarían dedicando parte de sus fuerzas a atender las necesidades y no los temores de la humanidad.
Estados Unidos estaría más que dispuesto: estaría orgulloso de emprender, junto con otros países "principalmente involucrados", el desarrollo de planes mediante los cuales se aceleraría ese uso pacífico de la energía atómica.
Entre los "principalmente implicados", la Unión Soviética debe ser, por supuesto, uno de ellos.
Estaría dispuesto a presentar al Congreso de los Estados Unidos, y con todas las expectativas de aprobación, cualquier plan de este tipo que, en primer lugar, alentara la investigación mundial sobre los usos más eficaces del material fisionable en tiempos de paz, y con la certeza de que el los investigadores tenían todo el material necesario para la realización de todos los experimentos que fueran apropiados; en segundo lugar, comenzar a disminuir el potencial poder destructivo de las reservas atómicas del mundo; en tercer lugar, permitir que todos los pueblos de todas las naciones vean que, en esta época ilustrada, las grandes Potencias de la Tierra, tanto del Este como del Oeste, están interesadas ante todo en las aspiraciones humanas y no en la acumulación de armamentos de guerra; cuarto, abrir un nuevo canal para el debate y la iniciativa pacíficos, al menos un nuevo enfoque para los muchos problemas difíciles que deben resolverse en conversaciones públicas y privadas si el mundo quiere deshacerse de la inercia impuesta por el miedo y lograr avances positivos. hacia la paz.
En el oscuro telón de fondo de la bomba atómica, Estados Unidos no sólo desea presentar fuerza, sino también el deseo y la esperanza de paz. Los próximos meses estarán plagados de decisiones fatídicas. Que en esta Asamblea, en las capitales y cuarteles militares del mundo, en los corazones de los hombres de todas partes, sean gobernados o gobernadores, estén las decisiones que sacarán a este mundo del miedo y lo llevarán a la paz.
Para la adopción de estas fatídicas decisiones, los Estados Unidos prometen ante ustedes y, por tanto, ante el mundo, su determinación de ayudar a resolver el terrible dilema atómico, de dedicar todo su corazón y su mente a encontrar la manera de que la milagrosa inventiva del hombre se desarrolle. no estar dedicado a su muerte, sino consagrado a su vida.
Agradezco nuevamente a los representantes el gran honor que me han hecho al invitarme a comparecer ante ellos y al escucharme con tanta gentileza".
