Después del asesinato del líder de los derechos civiles Martin Luther King en 1998, una maestra de tercer grado intentó discutir temas de discriminación, racismo y prejuicio con sus alumnos. Sintió que la discusión no estaba llegando a sus alumnos, por lo que decidió probar algo más práctico. Al ver que los estudiantes de su clase normalmente no interactuaban con miembros de una minoría en su ciudad, ideó un ejercicio de dos días "ojos azules / ojos marrones" para resaltar la injusticia de la discriminación y el racismo.El primer día, los estudiantes con ojos azules recibieron un tratamiento preferencial, luego en el segundo, los estudiantes con ojos marrones recibieron un tratamiento preferencial. El maestro descubrió que los estudiantes en los grupos preferenciales en los dos días del experimento se desempeñaron con más entusiasmo y respondieron preguntas más rápidamente en comparación con sus compañeros de clase "discriminados".
El fabricante de automóviles alemán, Volkswagen, creó una iniciativa titulada "The Fun Theory". Se propuso demostrar que el comportamiento de las personas podría cambiarse haciendo que las tareas diarias sean de alguna manera agradables. Como parte de la iniciativa, la compañía instaló pasos musicales en la escalera de una estación de metro en Estocolmo y observó si más personas tomarían la opción más saludable (y más divertida) en lugar de la escaleras eléctricas.
El estudio encontró que el 66% más de personas usaban las escaleras normales ese día, lo que es un testimonio del juego y del niño interior que se encuentra dentro de todos nosotros. Demostró que los esfuerzos para hacer que las ciudades sean más divertidas pueden hacernos más felices, que estemos más en forma y en consecuencia más saludables.
Este experimento involucró a un grupo de personas que quedaron en una habitación para completar un cuestionario. Se bombeó humo debajo de la puerta para imitar el efecto de un incendio en la habitación contigua. Aunque uno esperaría que los miembros del grupo se levantaran y abandonaran la sala rápidamente, eso en realidad no sucedió, porque su comportamiento fue influenciado por dos actores a quienes se les ordenó que se comportaran como si no les importara el humo.
El experimento encontró que el 75% de los participantes informó el humo casi de inmediato cuando estaban solos en la habitación, sin embargo, esta cifra se redujo al 10% cuando los actores estaban en la habitación con ellos. De hecho, nueve de cada diez participantes siguieron rellenando sus cuestionarios. Este es un gran ejemplo de cómo la pasividad de los demás puede influir en nuestra toma de decisiones durante una situación de emergencia.
Los experimentadores llevaron a dos grupos de niños de 11 y 12 años a lo que pensaban que era un campamento de verano como parte de este experimento. Los dos grupos se separaron el uno del otro durante la primera semana del experimento, por lo que no se conocían ni interactuaban. Este período permitió que los niños de cada grupo se unieran entre ellos.
Cuando terminó la primera semana, los dos grupos se presentaron y los signos de hostilidad aparecieron casi de inmediato. Los experimentadores inflaman aún más las cosas al crear competencia entre los grupos. Como se predijo, se volvieron cada vez más hostiles y agresivos entre sí a medida que aumentaba la competencia.
La tercera semana involucró a experimentadores que crearon condiciones que requerían que ambos grupos trabajaran juntos para resolver un problema común. Por ejemplo, a los niños de los dos grupos se les dio la impresión de que un tercero desconocido había cortado el agua potable, un problema que requería resolver el trabajo en equipo. Al final del experimento, muchas amistades entre grupos habían florecido, lo que indica que la socialización de esta manera es muy efectiva para reducir los prejuicios y la discriminación.
En 1974, dos investigadores llamados Loftus y Palmer, respectivamente, intentaron demostrar que la redacción de las preguntas tenía la capacidad de influir en el recuerdo en los participantes de su experimento al torcer sus recuerdos de un evento específico. A los participantes se les mostraron diapositivas de dos autos que tuvieron un accidente y se les pidió que describieran lo que estaban viendo como si fueran testigos presenciales en la escena. Se dividieron en dos grupos, y a cada grupo se le hizo una pregunta sobre la velocidad utilizando uno de varios verbos diferentes para describir el impacto.
Se demostró que el verbo utilizado ("aplastado", "chocado", "golpeado", “golpe” o "contactado") tuvo un impacto en cómo los participantes percibieron la velocidad a la que ocurrió el accidente. De hecho, se observó que la velocidad promedio dada según el verbo utilizado en la pregunta era 40.8 mph para "aplastado", 39.3 mph para "colisión", 38.1 mph para "golpeado", 34 mph para "golpe" y 31.8 mph para "contactado". Estos resultados mostraron que los testimonios de testigos oculares que se usan como evidencia después de la comisión de un delito pueden ser parciales dependiendo de las preguntas que se hagan.
En 1961, el psicólogo Stanley Milgram diseñó un experimento para mostrar hasta dónde llegarían las personas para obedecer a una figura de autoridad, incluso si los actos que se les ordenaba llevar a cabo claramente causarían daño a otros. Se les pidió a los participantes que desempeñaran el papel de un maestro y administraran descargas eléctricas a un alumno (en realidad, se utilizó un actor para este papel, y él estaba fuera de la vista cuando se realizaba el experimento) cada vez que respondía una pregunta incorrectamente.
El alumno (o actor) recibió instrucciones de responder las preguntas de manera incorrecta deliberadamente, y hacer que pareciera que tenía mucho dolor cada vez que se administraba una descarga. La intensidad del dolor (o el dolor fingido por el actor) de los shocks que se administraron aumentó con cada respuesta incorrecta, pero los participantes continuaron administrando los shocks cuando la figura de autoridad (el experimentador) los instó. Para el momento en que concluyó el experimento, alrededor del 65% de los participantes administraron lo que habrían sido descargas eléctricas letales.
Ya sea que nos guste o no, la obediencia a la autoridad está arraigada en todos nosotros, y este experimento demostró que es probable que la gente común siga las órdenes dado por una figura de autoridad, incluso si eso significa matar a un ser humano inocente.
La gratificación retrasada se refiere a la capacidad de resistir la tentación de una recompensa inmediata para recibir una recompensa mayor en un momento posterior. Durante las décadas de 1960 y 1970, un psicólogo llamado Walter Mischel ideó un experimento con niños de cuatro a seis años. Los colocaron en una habitación con un regalo, como un malvavisco, una galleta o un palito de pretzel, y les dijeron que obtendrían un segundo bocadillo y si cuando se les presentara el primero pudieran esperar 15 minutos sin comérselo.
Michel observó a los niños comportarse de varias maneras, como cubrirse los ojos con las manos o darse la vuelta para que no puedan ver la golosina o patear la mesa. Algunos de ellos simplemente comieron el premio tan pronto como los investigadores salieron de la habitación. Más de 600 niños participaron en el experimento, y una minoría de ellos se comieron el primer bocadillo de inmediato, y un tercio logró diferir la gratificación el tiempo suficiente para recibir el segundo bocadillo. La edad fue un factor importante que determinó la gratificación diferida.
Los estudios de seguimiento realizados en los mismos participantes mostraron que aquellos que pudieron esperar más tiempo por la recompensa más grande tendieron a tener mejores resultados en la vida, como lo demuestran sus puntajes SAT, logros educativos, índice de masa corporal y otras medidas.
El efecto de falso consenso es la noción psicológica de que las personas tienden a creer que la mayoría de los demás están de acuerdo con sus opiniones y actúan de la misma manera que ellos. Los investigadores preguntaron a los estudiantes universitarios si estarían dispuestos a caminar alrededor de su campus usando un gran tablero de sándwiches para promocionar un restaurante.
Luego se les pidió a los estudiantes que estimaran cuántos estudiantes estarían dispuestos a usar la pizarra. Los que aceptaron llevar el letrero creían que la mayoría de los demás harían lo mismo que ellos, y los que se negaron también creyeron que la mayoría de los demás haría lo mismo que ellos.
En otras palabras, los estudiantes eran fuertes en sus creencias individuales de que otros harían lo mismo que ellos, pero la realidad es que esto simplemente no es cierto.
