El peligro de las bacterias resistentes a los antibióticos no es nada nuevo. Una década después del descubrimiento de la penicilina en 1928, se han publicado informes de cepas de E. coli resistentes al primer antibiótico.
Hoy en día, la resistencia a los antibióticos ha dado lugar a "superbacterias": bacterias resistentes a la mayoría oa todos los antibióticos existentes. Staphylococcus aureus es uno de ellos. Una forma potencial de combatir estas bacterias peligrosas es a través de suplementos probióticos. La evidencia preliminar confirma que un tipo específico de probiótico puede tratar y prevenir las infecciones por estafilococos.
Un estudio de 2023 publicado en la revista médica Lancet Microbe probó la efectividad de este enfoque en humanos en un ensayo clínico de fase 2. Lee más sobre este trabajo de investigación a continuación.
S. aureus resistente a la meticilina es el culpable de MRSA, una infección bacteriana preocupante. Por lo general, S. aureus provoca infecciones en la piel, pero cuando la barrera de la piel se rompe o el sistema inmunitario se debilita, la bacteria puede ingresar al torrente sanguíneo y provocar infecciones potencialmente fatales que afectan los huesos, los pulmones y la sangre.
Un hecho poco conocido es que S. aureus a menudo vive en la nariz, la piel y los intestinos de los humanos sin sufrir daños. Alrededor de un tercio de la población mundial tiene una colonia establecida de S. aureus en su cuerpo.
Cuando una persona tiene un alto riesgo de desarrollar una infección grave por MRSA, como cuando está hospitalizada, los investigadores han intentado erradicar S. aureus de la piel y la nariz usando antisépticos y antibióticos tópicos. Sin embargo, tales intentos de reducir el riesgo de infecciones peligrosas han fracasado en gran medida. Esto se debe particularmente a que el intestino tiene una colonia mucho más grande de S. aureus, y las bacterias también se restablecen rápidamente en la nariz y la piel.
El uso de antibióticos orales es peligroso porque la terapia prolongada requerida dañaría las bacterias intestinales beneficiosas, explicó el autor principal del estudio en cuestión, Michael Otto, Ph.D., investigador principal del Instituto Nacional de Salud (NIH) en el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas.
En el estudio, los investigadores eligieron una táctica diferente para atacar a S. aureus en el intestino. En lugar de eliminar todas las bacterias, tanto buenas como malas, utilizaron un probiótico llamado Bacillus subtilis. Esta bacteria beneficiosa específica se eligió conscientemente en función de los hallazgos anteriores del equipo de que las personas con Bacillus en sus heces nunca tuvieron S. aureus también. El Dr. Otto descubrió que los compuestos llamados "fengicinass" producidos por Bacillus impidieron el sistema de detección de S. aureus, lo que impidió que se multiplicara.
Una crítica que encuentra a menudo en la investigación de probióticos es que se desconoce si los probióticos siguen siendo viables una vez que llegan al intestino. Bacillus subtilis sobrevive en el intestino cuando se introduce por vía oral. Es importante destacar que las esporas de Bacillus no dañan el microbioma intestinal; el probiótico se dirige a S. aureus sin tocar otras bacterias intestinales. "El probiótico que usamos no 'mata' a S. aureus, pero disminuye específica y fuertemente su capacidad de colonizar", explicó el Dr. Otto en un artículo de noticias para los NIH. "Creemos que podemos apuntar al S. aureus 'malo' mientras dejamos intacta la composición de la microbiota".
El experimento se llevó a cabo en Tailandia junto con la Universidad Tecnológica de Rajamangala Srivijaya y la Universidad Prince of Songkla. El estudio reclutó a 115 adultos sanos que eran portadores permanentes de S. aureus, lo que significa que sus muestras nasales y de heces contenían la bacteria. Los participantes se dividieron aleatoriamente en dos grupos: 55 participantes tomaron una cápsula de Bacillus todos los días durante 30 días, mientras que las 60 personas restantes tomaron cápsulas de placebo.
Después del mes de tratamiento, los investigadores evaluaron nuevamente la presencia de S. aureus en la nariz y el intestino. Como era de esperar, no hubo cambios en el grupo de control. Sin embargo, los participantes que tomaron el probiótico tuvieron una reducción del 96,8 % de S. aureus en las heces y del 65,4 % en la nariz. Crucialmente, los investigadores tampoco encontraron ninguna señal de que el probiótico dañara el microbioma intestinal. Naturalmente, estos impresionantes resultados muestran una caída masiva de S. aureus después de solo cuatro semanas de tratamiento.
Relacionado: Prebióticos y Probióticos: Beneficios, Diferencias y Fuentes
Potencialmente, esto significa que las infecciones por S. aureus podrían prevenirse y tratarse con este probiótico específico. Para los consumidores, sin embargo, no sirve de nada tomar suplementos de Bacillus. Esto se debe a que el Dr. Otto y sus colegas aún deben establecer si los probióticos continúan siendo efectivos y seguros cuando se toman durante más tiempo. Los autores también señalan que un solo mes de tratamiento probablemente no sea suficiente. Tampoco saben si los suplementos de Bacillus disponibles en las tiendas son efectivos, dado que los suplementos alimenticios no están regulados por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA).
El siguiente paso para el Dr. Otto y su equipo es llevar a cabo un ensayo más grande y más prolongado con los suplementos probióticos Bacillus disponibles en el mercado. En una declaración a Verywell Health, Otto compartió algunos hallazgos preliminares y afirmó que "no todas las cepas en el mercado producen las moléculas que son clave para el efecto deseado en S. aureus". Aún así, la investigación es bastante emocionante, ya que puede encontrar una solución a la crisis de resistencia a los antibióticos, aunque solo sea para un patógeno específico.
Referencias: NIH, UC San Diego Health, Verywell Health
